NO.10389568

0 名前：ぼよよーん：2003/12/04 14:33

語りましょう。

25 名前：匿名さん：2006/01/15 06:49

↑ﾌﾟｷﾞｬｰm9(＾Д＾)
ﾊｹﾞﾜﾛｽｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

26 名前：匿名さん：2006/01/16 12:14

↑ほ～、早急に葬り去るつもりだったが、少しは語れるようだな。まぁ見たところ穴だらけだが。
だってｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ﾊｹﾞﾜﾛｽｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

27 名前：23：2006/01/16 12:14

>>23-25
国語は苦手か？
まぁ俺も苦手だが、ここまで酷いと私生活にも支障をきたし得るな。

>>当然だ。教科書に載っている例題から物理・化学オリンピックの問題(＞＞東大、京大の問題)まで解けると言っている。
そう書き込むことくらい馬鹿でもできる。
君の得意な論理とやらで、教科書のみで難問が解けることを誰にでもわかるよう説明しなさい。
話はそれからだ。

>>「わからない所があるから読むんだろ？」の答えだが。yesだ。
わからないところがある≒理解できないところがある⇒教科書が（全て）理解できない、と。

>>だがお前が言ったのは「教科書しか読まない⇒教科書が理解できない」i.e.「読む⇒分からないところがある」だろ？
じゃ、君はわかりきっているところを何度も読むんだな。ますます理解不能。

>>この文には少なくとも二箇所に詭弁性がある。（以下略
まったく話にならんなぁ。
数学と日本語の違いもわからんのか？
数学は厳密性を要するが、言語は主にケースバイケースだ。少しくらい古文だってやってるだろ？
それからな、これは数学と違って、出題者と回答者が相談できるんだよ。
出題者の俺は、>>17の「だよな」を「教科書すら理解不能」にもかけた、と言うことができる。
そして俺がこういう以上、いくら君がくだらない文字の羅列による言い訳で他者を困惑させたとしても、また俺の文にも多少なりとも不備があったにしても、君が解釈を誤ったという事実に違いはない。
さらに、君があくまで言語と数学の混合に拘るのだととしても、俺が「だよな」を「教科書すら理解不能」にかけていないことを証明せねばなるまい。
君はただ矛盾を仮定しただけであり、肝心な矛盾の指摘をしていない。
ただ長いだけで全く中身がない、しっかりして欲しいものだ。

>>最後の暴言は主観なので無視するとして、
さっきから見ていると、ど～も君は主観の意味がわかっていないようだねぇ。
“辞書を引いて調べてみることをすすめる。”
ちなみに「いちいちタイプミスを指摘する奴はねちっこいとしか言いようがない。」これは紛れもなく客観だ。
誰がどう考えたって、「ねちっこい」。揚げ足を取って喜ぶくだらない餓鬼に等しい。
まぁまだ尚これが主観だと言い張るのなら、その辺にいる奴に聞いてみるといい。
それと、これが主観だと言い切る君のそれは主観ではないのかねぇ。

28 名前：29：2006/01/16 12:31

>>大学合格とタイプミスの相関性が「皆無」とは言えない。
はいはい。
まぁ「皆無」というのは誇張表現にしろ、極微小値、≒0で無視できるほど小さい。
よって無視。

>>これまでの文章も論理性に欠きひどいものであったが、中でもこれがずば抜けてひどい。
それは俺の台詞だ。もうホント、話にならない。
俺は「ｗを連続で使う奴は必死だ」と言ったわけではない。
「必死だと解釈する奴がいる」と言ったんだ。
そして普遍的事実とは、「そういった奴に必死だと思われること」だ。
それから、>>21「これは少々短絡的だった。認めよう。」これで証明もできるな。

>>そんなんじゃぁ人(少なくとも俺及び科学者)を納得させることはできない。
納得させるつもりなぞないんだが。
そもそも君が真に科学者志望だとは思ってないのでね。

>>嘘ではない。本当に科学者志望だ。それと、金は惜しんでない。
証明は？

>>レス22の最後を読めば分かるだろ。
>>21のどこに金を惜しんでいない根拠があるのかねぇ。
「大学・大学院レベルの本を買っている」が事実（証明してないから、事実とは言えないんだよな？）であるという仮定はあるにしろ、「惜しみなく」やそれに類する副詞が見当たらないが。
他者には厳密な証明を求めるくせに、自分の文章には論理も糞もあったものじゃない点、自覚しなさい。
それから、学問に金を惜しまない者は「高い金を払わなくてすむ分。」などとは言わんなぁ。

>>27
そんなあからさまに乱入したいことをアピられても困るんだが・・・

29 名前：匿名さん：2006/01/16 14:11

↑ﾌﾟｷﾞｬｰ何を言ってるんだｗｗｗ

30 名前：匿名さん：2006/01/16 14:14

↑ﾌﾟｷﾞｬｰって何？うざいんだけど

31 名前：24：2006/01/16 14:15

＞国語は苦手か？
まぁ俺も苦手だが、ここまで酷いと私生活にも支障をきたし得るな。

また、「決め付け」か。説明なしで命題を並べられるのには飽きた。

32 名前：24：2006/01/16 14:16

＞そう書き込むことくらい馬鹿でもできる。
君の得意な論理とやらで、教科書のみで難問が解けることを誰にでもわかるよう説明しなさい。
話はそれからだ。

「教科書のみで難問が解ける」の主語を明らかにしろ。「誰でも」か？「俺が」か？
(「誰でも」の場合)
誰も解けるなんて言ってない。現にお前のように教科書だけでは十分に理解できない馬鹿もいるしな。
(「俺が」の場合)
東大や京大のような国立大学の入試問題は、高校の教科書に書いていないことは出ない。
つまり、参考書を買わなければ解けない問題など存在しない。(Ｑ．Ｅ．Ｄ．)

33 名前：24：2006/01/16 14:17

＞わからないところがある≒理解できないところがある⇒教科書が（全て）理解できない、と。

本当に詭弁の塊のようなやつだな。
(1)分からないと理解できないは違う。例えば、俺は昔、量子力学のことが分からなくて本を読んだ。すると理解できた。
量子力学の本を読んだ理由は「理解できないから」ではない。「分からないから」だ。
(2)何故、「部分的に理解できない」から「全体が理解できない」に飛躍しているのか。

＞じゃ、君はわかりきっているところを何度も読むんだな。ますます理解不能。

ごまかすな。それとも本当に理解不能なのか？ｗ
しかし肝心なところはごまかすんだな。

＞まったく話にならんなぁ。
数学と日本語の違いもわからんのか？
数学は厳密性を要するが、言語は主にケースバイケースだ。少しくらい古文だってやってるだろ？
それからな、これは数学と違って、出題者と回答者が相談できるんだよ。

ここもだ。ごまかすな。
24で俺が指摘したのは「『至極当然』ではない」ということだ。話をすり変えるな。

＞ちなみに「いちいちタイプミスを指摘する奴はねちっこいとしか言いようがない。」これは紛れもなく客観だ。
誰がどう考えたって、「ねちっこい」。揚げ足を取って喜ぶくだらない餓鬼に等しい。

全員が「ねちっこい」と感じるわけじゃないな。
俺はよく数学の質問サイトを見てるわけだが、タイプミスを指摘され、それに感謝する人も多い(指摘されなかったらずっと間違い続けるかもしれんからな)。
この時点で「客観」ではなくなった。「いちいち」などという副詞をつけてみたところで「客観」にはならんよｗ
無駄な努力ご苦労さん。それと俺の言葉をそのまま返していい気になっているようだが、こうも穴だらけじゃぁねぇ。効果半減(それ以下？)。

＞それは俺の台詞だ。もうホント、話にならない。
俺は「ｗを連続で使う奴は必死だ」と言ったわけではない。
「必死だと解釈する奴がいる」と言ったんだ。
そして普遍的事実とは、「そういった奴に必死だと思われること」だ。

お前が国語苦手というのは本当らしいな。「必死だと解釈する奴がいる」だと？
なんと後付けのようなセリフだこと。まぁ断定はしないが。
あと、「普遍的事実とは、『そういった奴に必死だと思われること』だ。」？？
どんな言語操作能力のねじれたやつが読めばそう解釈できるんだ？？
後付けにしても強引すぎるわ。しかも「そういった奴」と限定してる時点で「普遍的」じゃないし。
「普遍的事実」の意味まで分からんか。てか使ったことない(満足に使えない)ワード出して背伸びすんなやｗ

34 名前：匿名さん：2006/01/16 14:32

＞それから、>>21「これは少々短絡的だった。認めよう。」これで証明もできるな。

あ、できんの？よかった。じゃぁ証明して。

＞納得させるつもりなぞないんだが。
そもそも君が真に科学者志望だとは思ってないのでね。

じゃあ何のために書きこんでんの？てか「ので」の使い方おかしい。

＞証明は？
俺は科学者志望だ...(1)
(1)は俺が書いた...(2)
(1),(2)「志望」の定義、及び22の最後の文より題意は満たされた。(Ｑ.Ｅ.Ｄ.)
それと、「証明責任」ということについてぐらい知ってようね。

＞>>21のどこに金を惜しんでいない根拠があるのかねぇ。
「大学・大学院レベルの本を買っている」が事実（証明してないから、事実とは言えないんだよな？）であるという仮定はあるにしろ、「惜しみなく」やそれに類する副詞が見当たらないが。
他者には厳密な証明を求めるくせに、自分の文章には論理も糞もあったものじゃない点、自覚しなさい。
それから、学問に金を惜しまない者は「高い金を払わなくてすむ分。」などとは言わんなぁ。

ああ、やっぱり「証明責任」について何も分かってないんだね。
「大学・大学院レベルの本を買っている」は意見も個人の理論でもない。
また、行動難易度も易に属する、かつ、排利害性を持つとも考えられるゆえ、この発言をした人(つまり俺)に証明責任はない。
また、俺の「金を惜しんでいない」という発言も上記を満たしているゆえ証明責任は俺にはない。
これに対し、俺の非意見発言を否定する発言は、そこに意見としての性質を含むゆえ証明責任を有する。
そして、最後の行はお前の主観だ。これは俺の意見ゆえ、俺に証明責任がある。よって証明(説明)しよう。
＞はいはい。
まぁ「皆無」というのは誇張表現にしろ、極微小値、≒0で無視できるほど小さい。
よって無視。

学問に金を惜しまないものでも、「無駄な参考書(極端な例を上げれば、高校生が持つ小学生の教科書)を買うこと」に関して「高い金を払わなくてすむ分。」、もしくはこれに類する発言をする可能性はゼロではない。
よって、客観性が否定されたテオリアゆえ、これは個人の主観である。(Ｑ.Ｅ.Ｄ.)

ここからは完全に俺の主観である。無視しても一向に構わない。
しかし、人の発言をそのまま返していい気になってるようじゃお前も幼稚だな。
それとごまかしが多すぎる。それとも文章の意味が汲めてないのか？？
おっと、こんなことを言っていると次のレスで「ごまかすな」というワードをちりばめられそうだなｗ

35 名前：匿名さん：2006/01/18 11:15

36の
＞はいはい。
まぁ「皆無」というのは誇張表現にしろ、極微小値、≒0で無視できるほど小さい。
よって無視。
という部分は無視してくれ。組み立てているうちに変な部分に入ってしまったm(__)m

ちなみにこれに対する返答だが
「また説明なしの決め付けか。」
以上。

36 名前：30：2006/01/18 14:59

>>34
>>ここもだ。ごまかすな。
>>23で俺が指摘したのは「『至極当然』ではない」ということだ。話をすり変えるな。
おいおい、誤魔化すなよｗ
話をすり替えるも何も、>>23が完全に的外れなんだからそれに合わせろというのには無理がある。
至極当然か否かなどどうでもいい。
俺は至極当然だと思ったが、君がそう思わないのならそれでいい。
肝心なのは、君が俺の文章を誤って解釈した点に尽きる。
それを「ごまかすな」とはね・・・反論に困って苦し紛れか。見苦しいな。

俺がこれを認めると、以後ずっと君が反論に困ったら「ごまかすな」ですませることも認めなければならない。
当然認めるわけにはいかない。
君はこれに関して、頑張って反論するか、できなければ素直に過ちを認めるかの二択だ。
それができなければ、俺は君の残りの穴だらけの文章に反論するわけにはいかない。

尤も、俺は早く反論がしたくてｳｽﾞｳｽﾞしているわけだが。
君がただの“自称”科学者志望のペテン師であることを示すのに十分な証拠を少なくとも3つ見つけたしなぁ。
いやぁやはり簡単な証明問題というのは成立しないことを仮定した背理法で導くのが一番だな。

最後に、君の提示したいくつかの例え話は唯の一つも的を得ているものがない故に論するに値しないことを付記しておこう。

37 名前：36：2006/01/18 17:41

＞俺は至極当然だと思ったが、君がそう思わないのならそれでいい。

お前の主観であったことを認めたな。問題解決。

＞肝心なのは、君が俺の文章を誤って解釈した点に尽きる。

「どこ」を「どう」誤って解釈したか述べよ。

＞それを「ごまかすな」とはね・・・反論に困って苦し紛れか。見苦しいな。

たしかに反論に困った。
あまりにもお前の言っていることが支離滅裂なのでね...(1)
(なお、(1)の証明責任は本来俺にあるが、対象が「国語が苦手」ということを29で認めていることから、不必要)

＞俺がこれを認めると、以後ずっと君が反論に困ったら「ごまかすな」ですませることも認めなければならない。

俺が「ごまかすな」だけですませた箇所は非命題ゆえ、反論の対象でない。i.e.上の文章はそれを反論の対象として述べている点に不備がある。

＞君はこれに関して、頑張って反論するか、できなければ素直に過ちを認めるかの二択だ。

上記の文章の証明責任は発言者が有する。「二択」しかないことを示せ。

＞それができなければ、俺は君の残りの穴だらけの文章に反論するわけにはいかない。

論理接続がなっていない。理由の説明の欠落。述べよ。

＞俺は早く反論がしたくてｳｽﾞｳｽﾞしているわけだが。

口先だけのようだな。ｳｽﾞｳｽﾞしてるのなら早く反論してくれよ。まともな反論をな。

＞君がただの“自称”科学者志望のペテン師であることを示すのに十分な証拠を少なくとも3つ見つけたしなぁ。

「志望」の定義より上記の文章は不適当。また、これより発言者のいう「3つの十分な証拠」は存在しなゆえ、お前は嘘つきである。
具体的な数字をあげる前に君の勝手に妄想する具体的な「3つの十分な証拠」とやらを挙げたらどうだい？ｗ
もっとも、それらが「『十分な』証拠」であることの証明も必要だがな。

＞いやぁやはり簡単な証明問題というのは成立しないことを仮定した背理法で導くのが一番だな。

いや、何で簡単な証明問題は背理法で導くのが「一番」なんだ？ｗ
背理法を使うほうがややこしくなる「簡単な証明問題」なんて何通りでも挙げられるぞ。
それとも馬鹿でも知ってるような「背理法」なんて言葉を使ってうれしくなってるだけ？？ｗ
マジ受けるんだけどｗ馬鹿丸出しって感じｗ

＞最後に、君の提示したいくつかの例え話は唯の一つも的を得ているものがない故に論するに値しないことを付記しておこう。

「的を得ているものがない」ことを示せ。(証明責任有)
そして俺も最後(正確には違うが)に、君の提示したほとんどの文章は理由が付記されてない故に「的を得る」以前の問題であることを付記しておこう。

38 名前：匿名さん：2006/01/19 09:13

皆今不安なのはわかるだからこの直前期に効率の良い勉強をしよう！
これはそのことについて書いてあるからさ
http://blog.livedoor.jp/natural_academy/

39 名前：匿名さん：2006/01/20 04:28

あ、あの…
ずっと言いたいことが有ったんですが…
今ここで言おうと思います(赤面

愛してます・・・難系・・・

何度でも言います

私、愛してます
難系・・・

40 名前：38：2006/01/20 04:30

なんとも情けない限りだが仕方がない。一応反論だと認めよう。

>>32
>>また、「決め付け」か。説明なしで命題を並べられるのには飽きた。
説明など不要。君のレスを読めばわかるんだからな。

>>33
>>東大や京大のような国立大学の入試問題は、高校の教科書に書いていないことは出ない。
>>つまり、参考書を買わなければ解けない問題など存在しない。(Ｑ．Ｅ．Ｄ．)
はい、さっそく1つ目のボロが出たな。期待通りの返答を有難う。
残念ながら教科書で対応できるのはセンター試験までだ。
教科書なぞ読まないからあまり多く例は示せないが、例えば有機化学のマルコフニコフ則、ザイシェフ則は教科書には微塵も載っていないにも関わらず、京大は知らんが少なくとも東大では過去何度も出題されている。
教科書以上の知識を大学側は要求しているのだよ。
これで君が東大京大レベルにすら達していないおそらくマーチレベルのＤＱＮであることが説明できる。
そういえば大昔、物理でわからないところがあって教科書を調べたんだが載っているはずもなく、「うわ教科書こんなことも書いてねぇのかよ、使えねぇ～」と落胆したな。

>>34
>>本当に詭弁の塊のようなやつだな。
君は未だに教科書を読んでいるんだよな？ということは未だに、わからないところがあるんだよな？

>>何故、「部分的に理解できない」から「全体が理解できない」に飛躍しているのか。
本当に君は短絡的なんだねぇ。君の相手をすると疲れるわ。
>>28「教科書が（全て）理解できない」は「教科書が（全て）、理解できない」ではなく「教科書が、（全て）理解できない」だ。

>>ごまかすな。それとも本当に理解不能なのか？ｗ
誘導尋問的に矛盾を暴こうとしているからな。
まぁ君は何も気にせずその調子で続けてくれ。

>>俺はよく数学の質問サイトを見てるわけだが、タイプミスを指摘され、それに感謝する人も多い(指摘されなかったらずっと間違い続けるかもしれんからな)。
「間違えの指摘」と「揚げ足取り」の違いもわからんほど馬鹿だとはｗ

>>この時点で「客観」ではなくなった。「いちいち」などという副詞をつけてみたところで「客観」にはならんよｗ
「主観・客観」を辞書的な意味でしか捉えられないとはなんと哀れな。
言語に厳密性は必要ない故に客観論≒一般論と言える。
どう考えても君はねちっこい。いい加減認めなさい。

41 名前：38：2006/01/20 04:33

>>付けにしても強引すぎるわ。しかも「そういった奴」と限定してる時点で「普遍的」じゃないし。
>>19「『ｗｗｗ』のように『ｗ』を連続で使うとお前のような短絡的な思考回路の奴に必死だと思われるぞ。」
これのどこをどう解釈したら「必死だなｗ」に取れるんだ？いい加減自分が「言語操作能力のねじれた奴」であることに気づけよｗ
ここまで酷いとは想定の範囲外だ。君の提示した陳腐な例え話に便乗するとしよう。
Ｘ「三角形の内角の和は200°だ」
俺「三角形の内角の和が200°だとホザく馬鹿がいる」
君「それはお前の主観だ」
台詞を置き換えても同じだ。
Ｘ「ｗを連続で使用する奴は必死」
俺「（君に）ｗを連続で使うとＸみたいな奴に必死だと思われるぞ」
君「それはお前の主観だ」
これがおかしいことくらいわかるな？
さすがにこれでもう言い逃れはできまい。台詞自体が全く同じなんだからな。
速やかに過ちを認めなさい。

>>「そういった奴」と限定してる時点で「普遍的」じゃないし。
「そういった奴がいること」は十分普遍的。

>>35
>>あ、できんの？よかった。じゃぁ証明して。
は？すっとボケんのもたいがいにしろよｗ
認める⇒いるということだろうが。

>>じゃあ何のために書きこんでんの？
君を完膚なきまでに叩きのめすために決まってんでしょうが。

>>てか「ので」の使い方おかしい。
もうそろそろ君の頭がおかしいことに気づいてもいいころじゃないかねぇ。

>>(1)は俺が書いた...(2)
それを証明しなさい。8点減点。

>>(1),(2)「志望」の定義、及び22の最後の文より題意は満たされた。(Ｑ.Ｅ.Ｄ.)
全く満たされてません。12点減点。よって0点。
こんなんで証明になるなら、俺でも例えば別のサイトで「科学者志望」になることができるな。
現実の物事（事実とは別）を数学のように証明することは不可能。

>>それと、「証明責任」ということについてぐらい知ってようね。
はいやっぱりきた2つ目。馬鹿丸出しだなぁ。
誰が最初だか知らんが、やたらこのサイトでみかける「証明責任」。
以下この「証明責任」の必要性を完全に崩してやろう。
まず、「証明責任」は裁判のみで使われる手法であり、日常生活においては何の意味も成さない。
さらに、その裁判ですら「証拠との接近性などを考慮していないという批判や権利消滅規定と権利障害規定は区別できないとの批判」があるのだから、尚更俺に「証明責任」を果たす義務はない。
君が俺を裁判にかけない限り、俺が「証明責任」の義務を負うことはない。
また「証明責任」をあたかも知り尽くしているかのように述べ、他者にその義務を負わせるという点、君がただのネット弁慶であることが説明できる。

42 名前：43：2006/01/20 04:38

>>「大学・大学院レベルの本を買っている」は意見も個人の理論でもない。
おいおい、日本語おかしくなってるぞｗ
“まともな大学に受かりたいのなら誤字にぐらい気をつけようね。”

>>ここからは完全に俺の主観である。無視しても一向に構わない。
おっと、どうせろくなこと書いてないと思って最後の方読んでなかったから本当に無視しちまった。

>>しかし、人の発言をそのまま返していい気になってるようじゃお前も幼稚だな。
わかり易く矛盾を指摘するために、時折「人の発言をそのまま返して」やってるんだがｗ

>>それとごまかしが多すぎる。
それは俺の台詞だ。
反論できないからと言ってその場限りの言い逃れに走るのは止めなさい。

>>36
>>「また説明なしの決め付けか。」
またその場限りの言い逃れか？
それとな、少しくらい自分で考えろ。
自分で考えることもできん馬鹿が科学者志望とは笑えるな。
タイプミスで受験失敗する可能性が≒0であることくらい馬鹿でも考えりゃわかる。

43 名前：43：2006/01/20 04:38

>>38
>>お前の主観であったことを認めたな。問題解決。
君は主観というものに何をそんなに期待してるんだ？
客観と言っても所詮主観が集まったものにすぎない
（わからなければ自分で考えろ。繰り返すようだが、思考することすらできん馬鹿が自称とは言え科学者志望では情けないにもほどがある。まぁでもどうしてもわからないのならその旨を書き込みなさい。答えてあげよう。）
のだから、
各々の主観を完全に取り省けば客観も存在しなくなる。

44 名前：45：2006/01/20 07:32

>>「どこ」を「どう」誤って解釈したか述べよ。
本当にわからないのか？
もう、君の頭のレベルにはついていけそうにない。
「だよな」を「教科書すら理解不能だから」には掛けていない、と誤って解釈した。

>>俺が「ごまかすな」だけですませた箇所は非命題ゆえ、反論の対象でない。i.e.上の文章はそれを反論の対象として述べている点に不備がある。
その場限りの言い逃れには飽きた。
できるのなら早く反論しなさい。でなければさっさと過ちを認めなさい。

>>上記の文章の証明責任は発言者が有する。「二択」しかないことを示せ。
ネット弁慶ぶりを遺憾なく発揮してるなぁ。
あらゆる物事をいちいち証明しなければならないのなら、議論にならない。
こんなことに証明など不要。少しは自分で考えなさい。

>>論理接続がなっていない。理由の説明の欠落。述べよ。
これすらも理解できないというのならもういい。

>>「志望」の定義より上記の文章は不適当。また、これより発言者のいう「3つの十分な証拠」は存在しなゆえ、お前は嘘つきである。
“まともな大学に受かりたいのなら誤字にぐらい気をつけようね。”

>>具体的な数字をあげる前に君の勝手に妄想する具体的な「3つの十分な証拠」とやらを挙げたらどうだい？ｗ
それができない理由は>>37で述べた。理解できるまで熟読しなさい。
それから3つ目がまだだったので、ここで述べることにしよう。
君は随分と返答が早いようだが、そんなに暇なのか？
まぁ息抜きも大事だが、これはすでに息抜きの域を超えている（主観及び客観的見解による）。
勉強するより、ネットで遊んでる方が楽しいかい？科学者志望なのに？
これにより、ただの暇を持て余すネット弁慶であることが説明できる。
以上の3つより、君は嘘つきだ（主観及び客観的見解による。厳密性は不要）。

>>それとも馬鹿でも知ってるような「背理法」なんて言葉を使ってうれしくなってるだけ？？ｗ
あ～この馬鹿の相手すんのもいい加減疲れてきた。
「科学者志望ではない」と仮定したところ、容易にいくつもの矛盾点が生じた、と。

最後に、以下の4点、その場限りの言い逃れはもう止めにして、素直に過ちを認めなさい。もういい加減見苦しい。
・「だよな」の解釈を誤った
・タイプミス程度で受験失敗はない
・「『ｗｗｗ』のように『ｗ』を連続で使うとお前のような短絡的な思考回路の奴に必死だと思われるぞ。」の解釈を誤った
・自分はねちっこい

45 名前：匿名さん：2006/01/20 15:10

糞スレ完

46 名前：匿名さん：2006/01/20 15:13

>>38
数学（かがく？？）にとりつかれてるな。
友達いないんだろうな。かわいそうに
お前が科学者になろうがどうでもいい
友達のいない悲しい人生おくっとけ
自分は天才だと「思い込ん」でな
こんなとこで必死な書き込み乙(ハゲ藁

>>45
ほんま頭悪すぎ。しかもかっこつけすぎ。
俺には切り札があるんだぜ、みたいな事言っといて実際は何も考えられない真性の馬鹿
しかも会話のキャッチボールを成り立たせようとする気がない
相手の揚げ足をとってるつもりで自分の馬鹿をさらしてる(劇藁

おまえら二人とも必死すぎ(笑
いい加減スレ違いだと気づけ。喧嘩は他でやれ

おまえらいけても理Iまで。理IIIの俺の足元にもおよばない。カス共が。

47 名前：匿名さん：2006/01/20 16:57

はっきりいって、この二人、先に自分の非を認めた方が勝者だな。
(もうこの時点ですでに二人とも相当「ねちっこい」わけだが(藁))

48 名前：匿名さん：2006/01/21 06:24

45がすでに負けてる議論を続けるほど馬鹿なことは自明なんだが、
39よ、お前は相手が「国語が苦手」だと認めた時点で勝負がついたことを判断できなかったのか？
その程度の判断力もないくせに科学者志望とは笑止

東大を目指す方たちへ。
「教科書なぞ読まないからあまり多く例は示せないが、例えば有機化学のマルコフニコフ則、ザイシェフ則は教科書には微塵も載っていないにも関わらず、京大は知らんが少なくとも東大では過去何度も出題されている。
教科書以上の知識を大学側は要求しているのだよ。 」
と書いている馬鹿がいるが、これは教科書に直接は載っていなくても、充分に理解していれば解ける問題。
東大、京大は教科書を超える「知識」を要求するような三流大学ではない。公立高校の授業でも習うようなことを、「応用できるかどうか」を要求してくる大学だ。
ただの馬鹿の思い込みを気にすることはない。

48へ。
当方理?だが、理?がそれほどすごいとは思わない。偏差値は高いかもしれないが、理?と理?ではそもそも目指すものが違う。
それを比べてる時点でお前の底が計り知れる。
まあその他は大方納得できるが

それと、科学者志望ならこんな場所でお前の言う「論理」をふりまわすのでなく、科学の世界で使え
もっともこれだけ言われてまだこのスレに書き込んでいるようでは「科学者」などには絶対になれないだろうがな。

49 名前：39：2006/01/22 09:49

＞45がすでに負けてる議論を続けるほど馬鹿なことは自明なんだが、
39よ、お前は相手が「国語が苦手」だと認めた時点で勝負がついたことを判断できなかったのか？
その程度の判断力もないくせに科学者志望とは笑止

勘違いするな、それぐらい分かっていた。
それとお前は科学者志望なのか？ｗ
なわけねーよな。まぁ仮にそうだとしても理I程度じゃまともな科学者にはなれんわなｗ
研究職なら圧倒的に京大理＞＞東大理I
まぁそれ以外は東大＞京大を認めるが。

ちなみに理?＞理Ｉだから安心しなｗ

＞もっともこれだけ言われてまだこのスレに書き込んでいるようでは「科学者」などには絶対になれないだろうがな。

決め付けかｗどっかの誰かさんみたいだな。
理由は？
馬鹿でも理I行ってるんだから「"証明責任"は裁判でのみ使われる」なんてまるでwikipediaで必死に調べてきたようなことは言わないよなｗ
仮にお前の主観が俺は科学者になれないと言ってるんだったら、俺の主観はお前は科学者どころかホームレスどまりだと言っているｗ

50 名前：50：2006/01/22 10:45

>>勘違いするな、それぐらい分かっていた。

じゃあやれよｗ

>>研究職なら圧倒的に京大理＞＞東大理I
いつの話をしているんだ？
今ではとっくに理?＞京理だが
特に物理は理?＞＞京理
書き込みから言ってお前物理学者志望だろ？
まぁせいぜい京理程度で満足しとけｗ

>>ちなみに理?＞理Ｉだから安心しなｗ

そもそも比べる対象ではないことに気づかない馬鹿

>>決め付けかｗどっかの誰かさんみたいだな。
理由は？
馬鹿でも理I行ってるんだから「"証明責任"は裁判でのみ使われる」なんてまるでwikipediaで必死に調べてきたようなことは言わないよなｗ
仮にお前の主観が俺は科学者になれないと言ってるんだったら、俺の主観はお前は科学者どころかホームレスどまりだと言っているｗ

はいはい。「証明責任」の適用範囲ぐらいお前以上に知っている自信はあるがな。
まぁお前が科学者になれないと思うのは俺の主観だ。お前より科学者に近い俺のな。

51 名前：匿名さん：2006/01/22 11:36

ﾌﾟｼが紛れ込んでるみたいですね。

52 名前：46：2006/01/22 11:59

糞が幾分増えたようだ。

>>47
何が言いたいのかと思ったらただ混ざりたいだけか。
まぁ理?騙るならもう少し賢そうなレスポンス心がけようなｗ

>>49
突っ込みどころ満載だな。
「国語が苦手」の相対基準は「他者に比べて」ではなく「他科目に比べて」だ。
これが何故負けに繋がるのかねｗ
それから、マルコフニコフ則、ザイシェフ則は実験により明らかになったというだけで、考えて分かるようなものではない。
いくら理?でもそれくらい知っとこうねｗ

>>51
うまく逃げたな。
まぁ別に逃げる者を追うつもりはないが、せいぜい敗北感を胸一杯に抱くといい。

53 名前：54：2006/01/22 14:51

ああそれから、受験を終えた方たちが今更大学受験用参考書スレに何のようだ？
潔く浪人生だと認めた方が気が楽だと思うぞｗ

54 名前：48=51=52=53=55：2006/01/22 16:21

すみませんでした。全て私の自作自演でした。

>>47
理?に合格してる夢を見たかっただけです
すみませんでした

>>50
頭のいい学生のふりをしてみたかっただけです
すみませんでした

>>51
48に真実味を出すために理?という理?には劣る馬鹿キャラを出したかっただけです
すみませんでした

>>52
落ち着いたクール人を演じたかっただけです
すみませんでした

>>54
51を印象づけるために馬鹿な議論相手を登場させる必要があっただけです
すみませんでした

みなさん、本当にお騒がせしました

55 名前：匿名さん：2006/01/22 16:21

どっからどうみても水掛け論です。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

56 名前：匿名さん：2006/01/22 16:22

どっからどうみても水掛け論でした。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

57 名前：匿名さん：2006/01/22 16:22

どっからどうみても水掛け論っすね。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

58 名前：匿名さん：2006/01/22 16:23

どっからどうみても水掛け論です。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

どっからどうみても水掛け論です。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

どっからどうみても水掛け論です。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

どっからどうみても水掛け論です。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

どっからどうみても水掛け論です。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

59 名前：匿名さん：2006/01/22 16:23

どっからどうみても水掛け論です。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

どっからどうみても水掛け論です。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

どっからどうみても水掛け論です。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

どっからどうみても水掛け論です。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

どっからどうみても水掛け論です。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

耳糞＆鼻糞

60 名前：匿名さん：2006/01/22 16:25

どっからどうみても水掛け論。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

どっからどうみても水掛け論です。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

どっからどうみても水掛け論です。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

どっからどうみても水掛け論です。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

どっからどうみても水掛け論です。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

61 名前：匿名さん：2006/01/22 16:25

どっからどうみても水掛け論です。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

死ね

62 名前：匿名さん：2006/01/22 16:26

どっからどうみても水掛け論です。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

さようなら

63 名前：匿名さん：2006/01/22 16:27

どっからどうみても水掛け論です。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

二人のうちはじめに書き込んだ方がカス・ボケ・ナス・マケ

64 名前：匿名さん：2006/01/22 16:28

どっからどうみても水掛け論です。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

ストレス発散をここでするのはヤメレ
いくら勉強できずにストレスためてるＤＱＮだろうと世間は見捨てない

65 名前：匿名さん：2006/01/23 11:27

どっからどうみても水掛け論です。
本当にありがとうございました。

>>50
おまえ耳糞

>>54
おまえ鼻糞

ここは難系スレ

66 名前：東工大予備性：2006/01/25 10:37

例題、演習問題も含めてこれは良問だ!!と思ったものがありましたら教えてくださいm(_ _)m

67 名前：匿名さん：2006/02/17 14:45

>>67
全部

68 名前：匿名さん：2006/03/01 15:09

再開

69 名前：匿名さん：2006/03/03 07:35

名著age

70 名前：匿名さん：2006/03/28 14:32

>>56-66
お前真性のリアル基地外だな

71 名前：匿名さん：2006/08/08 09:20

age

72 名前：匿名さん：2006/08/08 11:53

理論物理への道標がいい。

73 名前：匿名さん：2006/08/08 12:24

難系時代遅れ

74 名前：母は仮面浪人：2006/08/08 12:24

>>67 演習問題力学の39(東大)とか