NO.10386233

0 名前：オレガノ：2005/09/15 12:12

助動詞でused toとwouldの違いってなに？

17 名前：匿名さん：2005/09/19 12:04

～するわけがなかった。

18 名前：匿名さん：2005/09/19 12:35

ポップコーンは相当ひねくれてんな…。あまりに見苦しい…。
自分の非常識な言動を完全に棚にあげてよくもまあ偉そうに。「対応しただけ」って随分軽く流してるが、相手の発言を最低と言ってるにも関わらず、同じレベルで対応したんだからあんたも同様に『最低』。
自分がまるで悪くないみたいな言い方をしているが、では何故こんなに反発が来るのだろう、と少しは考えろよ。
で、更に調子に乗って「常識は大丈夫ですか」などと自分が常識的と思い込み、まさに非常識な発言をしてるしな。

19 名前：匿名さん：2005/09/19 12:37

後、「当たり前のことを忠告しただけ」ってお前の中では当たり前でも他では当たり前とは限らないから。で、その忠告の仕方も反発を買っている。
分かってんのかな…。

20 名前：匿名さん：2005/09/19 13:15

要するに、自分だけが正しいと思い込み　偽善者ぶりながら
他の人に暴言を吐く…　
ここは勉強質問掲示板なんだから、ポップコーンみたいな
サイトの趣旨に賛同できないやつは参加権がないってことだ。

21 名前：匿名さん：2005/09/19 14:59

ポップコーンに一片の非も見当たらないんだが。
こんな単発スレを立てた>>0への忠告も当然じゃないの？

22 名前：匿名さん：2005/09/19 16:53

かんにさわっただけ。

23 名前：神経性下痢加奈子：2005/09/20 03:57

スレって質問と回答があれば解決するっしょ
気に入らない発言があったら無視して飛ばせばいい
あと基本的に相手を批判するときは根拠も言った方がいい

24 名前：3：2005/09/20 09:54

http://study.milkcafe.net/test/read.cgi/situmon/1124717329/l50
ま、どちらも見苦しいから次からはこのスレで質問な、>>0よ。

25 名前：25：2005/09/20 09:55

↑あ、3ってなっているけどこのスレでは単なる名無しです。

26 名前：匿名さん：2005/09/20 19:53

一片の非もないって言ってる人はポップコーンの非常識な発言を無視している。
相手の発言を最低と言った以上、自分も同レベルの反論をしてしまったんだから彼も最低なんだよ。非がないってのはね…。自分で私は最低です、って言っちゃったようなもんだし…。

27 名前：匿名さん：2005/09/21 05:36

ポップコーンをみたら
どんな板でも荒らしてやるからな。

28 名前：匿名さん：2005/09/21 13:38

ポップコーンは>>1の時点で十分な返答をしたのに、何故煽られ、叩かれているんだろうな。
哀れ。

29 名前：匿名さん：2005/09/22 13:43

とりあえずポップコーンよ、一人称を統一しろ。小学生の読書感想文でも使い分けるぞ。

30 名前：匿名さん：2005/09/22 16:33

よし俺が教えてやる

used to は現在と過去を対比した過去の習慣。
would　は特に対比をしていない。単なる過去の習慣。そして動作動詞のみで状態動詞は取らない。
訳で覚えるとかあいまいな覚え方じゃ長文でしか使えないよ。

2じゃ、典型的なチャート説明だね。それ覚えたって問題解けないよ。
むしろ2の説明で全てがわかったと勘違いするのが怖い。

31 名前：匿名さん：2005/09/22 16:45

だからポップコーンは帰れ。

32 名前：ポップコーン：2005/10/09 15:48

いいかげんにせいっ！！

33 名前：匿名さん：2005/10/10 04:42

ここ見る限りポップコーンさんは質問に対して
答えた(ちょっとキツかったかも知れないけど)
だけなのになんで責められなきゃいけないのか理解できない。

34 名前：匿名さん：2005/10/10 05:41

要は掲示板ごときの中傷でキレるやつが多いんだな｡ここを見るかぎり｡

35 名前：匿名さん：2005/10/10 06:11

あはは、自演で必死だよ。

36 名前：匿名さん：2005/10/10 08:20

極めて喧騒なスレッドですね。

37 名前：ポップコーン：2005/10/10 09:38

>>32　　おい！！33は俺じゃないです。33ふざけんな。人を偽って何が楽しい！？

38 名前：ポップコーン：2005/10/10 10:04

偽者が出てきたなぁ～。まあ今度からは気をつけてよ。

39 名前：匿名さん：2005/10/10 10:42

２につけたし

used toもwouldも訳的には「以前は～したものだ」っていう過去の習慣を表す
この２つの違う点は
used　toは今はもうしていない
would今もまだしているかもしれない
っていうこと

40 名前：匿名さん：2005/10/10 14:00

答えも出たし喧嘩終了♪

41 名前：匿名さん：2005/10/10 15:41

>>39
全くのインチキ！

42 名前：ポップコーン：2005/10/11 08:30

え？違うの？

43 名前：匿名さん：2005/10/12 13:14

規則的な過去の習慣か、そうでないか

44 名前：匿名さん：2005/10/12 20:13

>>41「全くの…」は、やや表現がきつ過ぎるものと思われますが、
もう少し説明が必要であるとも思われます。

45 名前：匿名さん：2005/10/13 03:12

どういうこと？

46 名前：４５：2005/10/13 10:01

後日時間をとって、纏めて言及したいと思います。

47 名前：匿名さん：2005/10/15 16:08

used toは過去の習慣(昔はよく・・したものだったなぁ的な）
を表し、wouldは習慣ではなくそのものの事実を表す
例）There used to be a big tree on the hill.にしてしまうと
その木は丘の上にあったり、無かったりした、お化けの木ということになってしまう
こういうときはwouldを使うわけです

48 名前：匿名さん：2005/10/15 16:46

デタラメをばらまいて受験生を陥れようとする陰謀としか思えない。

49 名前：匿名さん：2005/10/16 03:47

説明さえできない奴にとやかく言われたくない。

50 名前：匿名さん：2005/10/16 04:17

>>49人を落とし入れようとする人よりはマシだ。

51 名前：匿名さん：2005/10/16 06:24

デタラメなことは教えないで

52 名前：匿名さん：2005/10/16 07:07

その通りだよね。
明らかにウソの内容を公然と吹聴して回るよりも、
ウソの内容を言わないほうが比べ物にならないくらいいいに決まっている。

40, 44, 48はウソですから。

53 名前：２４：2005/10/16 09:34

何を信じたらいいかよく分からなくなってきた。

54 名前：匿名さん：2005/10/16 09:54

なんだかんだ言ってるけど、僕は英語を研究してる英文学修士だから。。
ちなみに52、53は何を根拠に言ってるの？

55 名前：匿名さん：2005/10/16 12:34

55は何を根拠に？

56 名前：匿名さん：2005/10/16 12:46

研究した。。オックスフォードの英英辞典とか、教授に聞いたりとか

57 名前：匿名さん：2005/10/16 13:05

予備校の先生は４０みたいなこと言ってたよ
そのぐらいの理解でいいってさ

58 名前：匿名さん：2005/11/24 03:13

wouldの過去の習慣的動作を表し、used to～は過去の習慣的動作に加え過去の事実、状態を表す。
48＞は間違いだと思います。例文
there used to be a castle on the hill～
出題は立教大

59 名前：匿名さん：2005/11/25 12:15

used toは状態と動作
wouldは動作のみ
じゃないの？

60 名前：匿名さん：2005/11/26 15:41

used toとwouldの違いは　　
どっちも過去の習慣をあらわす、「以前はよく～したものだ」　
used to 過去と現在を比較して、今ではもう成り立たなくなってしまった過去の事実を述べていて、　
wouldは話し手が個人的に過去を回想するニュアンスが強い。また、現在との対比は特に意識されない。　
また、60番の人の話と同様にどうゆう動詞と結びつくかです。

61 名前：匿名さん：2005/11/27 04:50

>>60
それ違うから。
used toは「今ではもう成り立たなくなってしまった過去の事実」を述べているわけじゃない。、
wouldは「今ではもう成り立たなくなってしまった過去の事実」を表すよ。

それに、wouldは古くさい物語調の語り口だし、そのほかにもいろいろ制限があるから。

62 名前：ポップコーン：2005/11/27 05:38

まず苦言を１つ。人に物を教えて頂くのに、その聞き方では良くないと思います。
では、本題。２つとも過去の状態を表すものです。
used toは過去の状態、動作を表します。（訳：昔は～なものだった、～したものだ）
wouldは丁寧な表現や過去の強い意志、過去の動作を表します。

この程度でしたらチャート式をはじめ色々な参考書等に掲載されています。
ここで聞く、というのは最終手段にしたほうが良いのでは?そうでないと、自分で調べたり、学んだりする機会がなくなってしまいますよ。

63 名前：匿名さん：2005/11/27 21:59

正直どっちでも良い

64 名前：タクロウ ◆2eFFc2u.：2005/11/28 04:04

どうもはじめまして。
wouldとused toの違いは

wouldは、過去の習慣を表して、重要なのは、「不規則」な習慣を表す。
だから、よく問題を解くとwouldの後ろにoften(しばしば)という副詞がくる。

例　I would (often) play tennis on monday. 私は月曜によくテニスをしたものだ。

っとなり、毎週月曜日にテニスをカ・ナ・ラ・ズした訳でなく、今週月曜はテニスしたけど来週はしてない再来週はしたみたいに不規則にテニスをしていた習慣で、

used toも、過去の習慣を表すが、重要なのは、「規則的」な習慣を表す。

例　I used to play tennis every monday.　私は月曜ごとにテニスをしたものだ。

っとなり、毎週月曜日にカ・ナ・ラ・ズ規則的にテニスをしてて、今週も来週も再来週もテニスをしていたという習慣を表す。

65 名前：匿名さん：2005/11/28 13:23

>>64
would にalways, usually, normally, often, sometimesが付く場合があるのと同じく。
used to にもalways, usually, normally, often, sometimesを付けられます。
『wouldが「不規則」な習慣を表す』というのは何の根拠もありません。
たとえば、would always ～ と sometimse used to ～ ではどちらが不規則的に聞こえるでしょうか？

66  名前：投稿者により削除されました