NO.10449367

0 名前：ハッキリいって講師陣が名無しです：2004/02/01 09:05

横山先生は将来日本を代表する学者になると自ら喝破されました。
先生が教授と呼ばれる日まで応援しよう！

322 名前：匿名さん：2004/05/07 16:29

主張があるかないか。この問題について横チンが授業で触れているのかどうか解りません。
しかし、触れていないとすれば、これはロジリーの問題点ですね。永田などを受ければ解るんですけどね、この問題については。

323 名前：匿名さん：2004/05/07 16:30

横山って降臨しないん？

324 名前：匿名さん：2004/05/07 16:39

相賀でてこいや！反論してみろや。

325 名前：匿名さん：2004/05/07 17:21

つーか、ロジカルが使えないのを相賀さんに八つ当たりしてもしょうがない。
実際、穴だらけなんだし。
それに穴だらけなロジカルを売り出してる予備校にも問題がある。
まあ、予備校としては、使えなくても生徒が集まって金になればいいんだろうけど。

326 名前：匿名さん：2004/05/07 17:39

>>320　

>横チンの批判をしている相賀が気に入らないので反論しました。
まあ好き嫌いで有賀氏の言ってることが間違ってる
とかいうなら話にならないよ。

>ロジリーの本質とは掛け離れたところで横チンの批判
三角ロジックはロジリーの本質ですよね。違いますか。

>三角ロジックのことで言えば、英語においてはある程度は成立
証拠や実例がありますか。おれはここが疑わしいと思うけど。

>横チンが言う「論証責任」が生じる度に三角が増えるのではないでしょうか。
それは横山の説明そのままだね。
問題は本当に英語の文はそうなっていますか？

>それは規則正しいものではないでしょうが。
しかも規則正しくなっていると思うんですか。
ならそういう文を沢山見てきたんですよね？
俺はひとつも見たことないよ。つまり横山の説明通りに
なっている文はひとつも見たことがない。いまのところ。

>ＵＦＯの話ではイチローをデータに出さずに、ほかの科学的根拠等等
をデータとして挙げれば成立すると思うのですが
いいことに気が付いたね。それはUFOの文が間違ってると君は言ってるってことだよ。
でも実際はイチローをデータにしている。そうなれば読む側からすれば
どれがクレームに見えてしまうか考えてごらん。

君は何をクレームに文を書いても自由だという主張だけど
それは有賀氏の言ってることをまったくわかってないね。
ロジリーは読み方だよ。書き方じゃないよ。もちろん文には
これがクレームですって書き込まれてるわけじゃない。
よく考えてみな。

嫌いだから信じてたまるか式の考えなら別にそういう奴だとしか思わないけどね。

327 名前：匿名さん：2004/05/07 17:54

>>309
>「クレーム＝ＵＦＯが存在する」はおかしいというような訳解らん批判
ああ、やっぱり君にはわけがわからんのね。よく理解してから反論はするものだ。

>クレームをどのような内容にするかは筆者の勝手。
それは勝手だ。その通りだ。

>筆者がＵＦＯは存在するってことを主張したければ、クレームにそれを持ってくるのは
ほう。具体的にはどうやってクレームに持ってくるんだい？
それは読み手に間違いなくクレームだとどうして伝わるんだい？

>そして、そのクレームを補強するためのデータ、ワラントを出す。
それは横山の説明そのままだけど、それが正しいって何を根拠に思ってるのかな？

>相賀は何も解ってないということが解るね。
べつに有賀氏はどうでもいいんだけど、普通に君の方が何も分かってないよ。

じゃあ、「イチローが正直だ」というクレームの文に読めないかな。
そっちの意味に読めるというほうがより自然だと思うけど。
繰り返すけどロジリーは筆者の主張を見抜く読み方だからね。
いい、書き方じゃないよ。どう読まれるべきかなんだからね。

328 名前：匿名さん：2004/05/07 19:53

>>309
ＵＦＯの話ではイチローをデータに出さずに、ほかの科学的根拠等等をデータ
として挙げれば成立すると思うのですが。

それなら「ＵＦＯが存在する」がいいたいの文に読める。

でも横山の説明する例文だと「イチローが正直だ」がいいたいの文に読める。

つまりクレームの規定は相対的形容詞とか文の順序によって判定されている
わけじゃないってことだよ。
いくに UFO is real.　って最初に書いてもね。

わかる？

329 名前：↑：2004/05/07 22:53

「UFOは存在する」の科学的根拠なんて目撃談以外あんのかよ？

＞でも横山の説明する例文だと「イチローが正直だ」がいいたいの文に読める。
これは君の主観でしょ？評論は客観的に読むもの

もしこの例文の続きが客観的に見て「イチローは正直だ」に論点が移ってれば
それが主張になる。この説明も横山はやってくれたよ。実況にも書いてある。

330 名前：匿名さん：2004/05/07 23:10

だからさ、そのＵＦＯの例は生徒にわかりやすく伝わるために作ったものだからアンタ達が言ってることはどうでもいいの。
はっきり言ってあんなのはどーでもいい実例。実際、そんな文章を作ろうとして言ってる訳ではないでしょ。それをいちいち取り立てて批判してるなんて馬鹿らしいと言ってる訳。

目撃談以外の科学的根拠は写真、ビデオを科学的に検証しましたーでいいでしょ。

相賀への反論は、相賀はどうでもいい事を取上げいちいち横チンへの批判し、それを持ってロジリーを否定するようなことをしているからしました。

相賀の批判は三角ロジックへの批判でなく、たんなる実例に対するくだらない批判です。三角ロジックがロジリーの本質だとしても、三角ロジックそのものに対する批判にはなっていません。

三角は規則正しいとは言ってないですよ。よく読んでください。ちなみに、試験に出てくる英文はデータだけの文章などもあり、確かにクレームがなく、三角が使えない文章もあります。
しかし、そのデータだけの文章は元々の論文の中のクレームを補強するためのもので、それはそれで説明文として読めばいいんです。
これの解説、説明文の読み方を横チンが説明してないので横チンはダメなのですが。

結局何が言いたいかまとめれば、確かに、相賀が言いたいことは解る。しかし、どうでもいい実例を重箱の隅を突くように批判をし、あたかもロジリー全体に対する批判をしてるよう読んでる人に見せる。
こんなことをしてる相賀は狡い奴だと言ってるんです。お分かりください。

331 名前：匿名さん：2004/05/07 23:22

お前らが独自に解釈してどー住んだよ

332 名前：330：2004/05/07 23:40

>>330
ロジリー批判はしていないけどね

＞目撃談以外の科学的根拠は写真、ビデオを科学的に検証しましたーでいいでしょ。
写真・ビデオ、このデータって目撃談でしょ？科学的検証がワラント
君がクレーム・データ・ワラントを習得してないんじゃない？

そんじゃデータだけの問題出してる大学示せば解決するから
赤本出始めたら教えてください。オレもすっきりする

333 名前：匿名さん：2004/05/08 00:15

目撃談とビデオ、写真は全然違いますよ。もう１回考えてみてください。ワラントは科学は普遍であるのは周知だになるのかな。
説明文体の文章は結構あります。上智の国関法あたりの問題を見てみるのが手っ取り早いかと思います。

334 名前：330：2004/05/08 00:24

>>333
ビデオ・写真でも目撃したデータでしょ？
このデータの裏付けが科学的検証の結果であったり、
その人の信頼性になる
再考を促す前に、どう違うのか言ってくれ

あと上智国際法の問題は全てデータだけなの？
できれば、年度、大問番号も示してほしい

335 名前：匿名さん：2004/05/08 00:37

＞331
だから、三角ロジックの批判はしてないよ。
三角ロジックに、解釈学の知識を加えただけでしょ。
何をそんなに大騒ぎしてんだか。
ロジカル全体を批判してるなんて、拡大解釈もいいところ。
「狡い奴」なんて感情的になったらダメよ。

336 名前：匿名さん：2004/05/08 00:42

相賀が言う解釈学から見ると、その信頼性についてがクレームになっちゃうらしいんで、そうならないためには比較的、科学的根拠であるビデオなどを出せばＯＫかなと思って挙げたのです。
俺は筆者の主張がない論説文は説明文として読んでいます。これは永田に習いました。つまり、クレーム以外はすべてクレームを補強するデータだということです。
上智あたりなら各年度に最低ひとつはそのような主張のない説明文は含まれてると思いますよ。

337 名前：匿名さん：2004/05/08 01:03

あの文章を見るとロジリーを批判してるように見えるんですけどね。違っていたのなら謝ります。
しかし、横山をまったく受けたことがない人が見たら、本質とは違うところでロジリーはダメなんだと思わされるのではないでしょうか。

338 名前：匿名さん：2004/05/08 01:48

ロジカルが使えない文章もある。
それ以上もそれ以下も言ってない。それだけのこと。
別に三角ロジックで読める文章が存在しないと言ってるわけではない。
三角ロジックで読めない文章もあり、三角が成立してても
非現実的な場合は、もう一度、作り変える必要がある。それだけの主張。
にもかかわらず「狡い奴」としてしまったばかりに、相賀さんの本来の主張の意味が見出せない。
だめだな、これじゃ。

339 名前：匿名さん：2004/05/08 01:54

>>330　>>337　
とか読んでるとこいつ監視人じゃねやかって気がするが。

けんすうさんと監視人のやりとりの口調と全く同じ。　

340 名前：匿名さん：2004/05/08 02:13

338 名前：ハッキリいって講師陣が名無しです [2004/05/08(土) 09:42]
あの文章を見るとロジリーを批判してるように見えるんですけどね。違っていたのなら謝ります。
しかし、横山をまったく受けたことがない人が見たら、本質とは違うところでロジリーはダメなんだと思わされるのではないでしょうか。


80 名前：ハッキリいって講師陣が名無しです [2004/01/18(日) 17:10]
>>77
立てたとは言い切っていません。その可能性が大いにあると言っているのです。
なぜなら過去に彼は垂水さんと共謀して自作自演をしていたからです。
河合塾の垂水スレ等で私はこういうことがあったという書き込みを目にしました。
そこで私は情報をえました。今の垂水スレの前のスレかもしれません。
代ゼミにも何かのスレにそのような書き込みがありました。
検索してみてください。私にはうまい検索の仕方がわからないので。

341 名前：匿名さん：2004/05/08 02:19

確かに。この独善的なものの解釈といい監視人とみた。
こいつは自分の思いこみから理屈をたてる傾向が強いねえ。
根拠や事実から考えを導くってことができないねえ。
まさにこいつこそクレーム先にありきで
あとは何でもとってつけたようなことを言う感じ。
そのけんについてはけんすうさんにも叱られて
反論できなくなってましよねえ。

342 名前：匿名さん：2004/05/08 02:24

だからさ、そのＵＦＯの例は生徒にわかりやすく伝わるために作ったものだからアンタ達が言ってることはどうでもいいの。

191 名前：昨日の監視人 [2004/01/19(月) 16:12]
>>186
あなたが言うことではないでしょう！
訴えるならあなたが訴えて下さいよ。
関係ないなら黙っててもらえませんかね。

この思考パターンも似てるな。

343 名前：匿名さん：2004/05/08 02:28

>>342
うんこ

344 名前：匿名さん：2004/05/08 02:39

三角は規則正しいとは言ってないですよ。よく読んでください。

89 名前：ハッキリいって講師陣が名無しです [2004/01/18(日) 17:20]
>>85
こたえています。きちんと読んで下さい。↓
80 名前：ハッキリいって講師陣が名無しです [2004/01/18(日) 17:10]
>>77
立てたとは言い切っていません。その可能性が大いにあると言っているのです。
なぜなら過去に彼は垂水さんと共謀して自作自演をしていたからです。
河合塾の垂水スレ等で私はこういうことがあったという書き込みを目にしました。

この論法も似てる。

345 名前：匿名さん：2004/05/08 03:14

336さんの言うとおりだと思う。拡大解釈もいいところ。
そのいみでは「なぜなら過去に彼は垂水さんと共謀して自作自演をしていたからです。」
という根拠のない決めつけとけんすうさんに叩かれてたのと同じ。
どっちも思いこみによる拡大解釈だよ。わきまえてものは言おう。

346 名前：匿名さん：2004/05/08 03:50

議論すれば議論するほどロジリーが使えないってことがはっきりしてくる
だけじゃねーか。
確かにロジカルに問題あるけどってお前が言ってるくせに
相賀さんが言うと「狡い奴」になるのはどーして。
誰が言ってもおかしいものはおかしいだろ。お前にロジリー批判する
権利があって相賀さんにないとかいうのは変だよ。
それに相賀さんの発言は立場をわきまえてるよ。
横山先生はいい先生ですって言ってるし。

347 名前：330：2004/05/08 04:32

>>336
上智なら上智で、貴方がいう説明文の、データのみの問題を
貴方の意見で良いので、年度、大問を示してください

348 名前：匿名さん：2004/05/08 05:40

337じゃないけど、上智の法の何年か前のＫ・Ｋ・Ｋの問題あたりはその永田のいう説明文にあたるんじゃないかい？
違ってたらごめんねっ

349 名前：匿名さん：2004/05/08 05:49

「UFOs exist.」だったら相対形容詞が無いから論証責任は生じないの？

350 名前：匿名さん：2004/05/08 06:11

論文においていきなりそんな文章が出てくることはないんじゃない？？あるかな？？
助動詞のmustとか入れて、筆者の認識を出せば論証責任が出てくると思うんだけど。どうでしょう？

351 名前：匿名さん：2004/05/08 06:26

mustとかmayとかI thinkとかを入れないで「UFOs exist.」とは書いちゃいけないっていう決まりがあるの？
もし無かったらそういう文が出てくるって事もあるんじゃない？

352 名前：バカ達：2004/05/08 06:39

ん～。例えば、人と会話してる時にいきなり「ＵＦＯはいる」とか言いだしたら変じゃん？？
言うんだとしたら、「俺思うんだけどさ～」とか前置きをすると思う。これがthinkにあたる部分で、永田で言えばチロリロリンなんだけど。
だから、論文においてもそれと同じように、いきなりその文章が出てくることはないとは思うんだけどなぁ。わかりませんが…。
出るとしたら、どういった流れで出てくると思います？？

353 名前：バカ達：2004/05/08 07:18

もう１つ言うと、mayでは筆者の主張ではなくて、一般論になってしまうと思いますよ。

354 名前：匿名さん：2004/05/08 07:33

３４７に禿同
相賀さんは横山のことを「狡い奴」だと言ってない。
むしろいい先生だとまで言ってる。
ただ少々疑問があるといってるだけ。みんなと同じ意見だよね。
でも３３１は「狡い奴」だから反論したと書いてるよね。
結局相賀さんの言うことを論破したことにならない。
ならないどころが「確かに、相賀が言いたいことは解る。」とまで言ってるね。
その上で「しかし、どうでもいい実例を重箱の隅を突くように批判をし、
あたかもロジリー全体に対する批判をしてるよう読んでる人に見せる。」
ていうのは勝手な主観だろ？
だってロジリー全体に対する批判をしてるようには見えないし
相賀さんは「学問的根拠が予備校に必要とも思ってない」と言ってるし
特定講師批判に解釈されやすいことについてかなり慎重だよ。
３３１はもっと相賀さんの文をよく読むべきだな。
自分で自分の文をよく読んでくださいとか言う前に。

355 名前：匿名さん：2004/05/08 07:36

相賀さんは自分と違う意見の横山にも「いい先生だ」と認めてるよね。
３３１は自分と違う意見だというだけで相賀さんを「狡い奴」だ
と言ってるよね。それじゃお話にならないよ。

356 名前：匿名さん：2004/05/08 07:39

ここでも同じ質問をします。

論理って何？

357 名前：匿名さん：2004/05/08 07:46

338 名前：ハッキリいって講師陣が名無しです [2004/05/08(土) 09:42]
あの文章を見るとロジリーを批判してるように見えるんですけどね。違っていたのなら謝ります。

そういうつもりなら謝るべきだね。相賀さんと横山を勝手に対立してるように
つくろうとしているのは君のほうだよ。相賀さんにはそういう意図はないと
いうことを示すために降臨したんじゃないの。
つまりそういう勘違い野郎が
勝手に祭りをひきおこさないように抑制をする意図ですよね。

358 名前：匿名さん：2004/05/08 07:52

謝るべきだね、っていうのは相賀さんに対してというより横山に対してだよ。
たぶん君のせいで迷惑したのは相賀さんより横山のほうだと思うよ。
おれとしては、どっちでもいいけど。
あんまりわけのわからんこというなって思ったんで、注意しとくよ。

359 名前：匿名さん：2004/05/08 09:11

それからアンチ横山にもいっとくけど、相賀さんの意見をひきあいにだして
横山たたきをするのも相賀さんの意図に反するよね。
そういうことするから、こういう勘違い野郎が騒ぐんだということ。
アンチ横山はぎゃくに相賀さんに謝るべきだと思うな。

360 名前：匿名さん：2004/05/08 10:19

相賀さんに反論して騒いだ香具師にまで、ロジカルは問題あるとか、ふつーにぶった切られちゃった横山は立場ねーな。

ついでに「確かに、相賀が言いたいことは解る。」まで言われて（爆）

せっかく相賀さんが「いい先生です」と降臨してまで、擁護してたのに。

こんな雑魚にまで横チンはダメなんだけど、なんて言われたら
相賀さんに言われるより救えねーなあ。

ご愁傷さまでつ。。。。。

361 名前：匿名さん：2004/05/08 10:20

めんどくせーなぁ・・・どうでもいいじゃねぇか

362 名前：匿名さん：2004/05/08 12:12

って言ったら憤慨する?

間違ってエンター押しちゃったよ・・・すまん

363 名前：匿名さん：2004/05/08 12:50

ふつーにバッサリ切られたね（爆）

364 名前：匿名さん：2004/05/08 13:46

>>352
例えばまたイチローの話になっちゃうけど、
「Yesterday Ichiro told me that he had seen an UFO. He is honest. So UFOs exist.」
みたいに最後に書いたら不自然じゃなくない？

365 名前：匿名さん：2004/05/08 13:57

ディベートの原理をわかりやすく言ってるだけじゃないの？
そこまで突き詰める問題なのか？

366 名前：匿名さん：2004/05/08 14:18

ディベートの原理が果たして入試の英文に通用するのか、この点を吟味する必要があると思われ。
通用しないなら横ちんの授業は単なる自己満足。東進最凶のタレント講師襲名ケテーイ♥

367 名前：365：2004/05/08 19:40

>>352
バカなことを書いてしまいました。私が間違っています。すいません。

368 名前：匿名さん：2004/05/08 20:56

ロジカルの有効性についてはこちらでやってください。

http://www.milkcafe.net/test/read.cgi/tousin/1071745193/l50

ここは将来日本を代表する学者になると自ら喝破された
横山先生が教授と呼ばれる日まで応援するスレです！

369 名前：330：2004/05/09 06:27

>>366
なぜディベート理論が入試に適用できるのかということは
横山本人の考えで、説明してある。
再三書いてるが、適用できない入試評論問題を↑のスレで具体的に示せ

370 名前：匿名さん：2004/05/09 08:57

横山が学者になるってホント？？？

ていうかおれを予備校講師といっしょにするなって感じのこと
よくいってたよな。学者とはいってないけど、そう思わせるような発言多い。

「予備校の先生って英語できないよね」とか「予備校講師って変な人が多いですよね」みたいな。
それって自分は違うっていってるようにしか聞こえないよな。

でも学者になれる可能性ってどのくらいあるの？
まだ修士しかでてなくて学者になるのは無理じゃね？

371 名前：匿名さん：2004/05/09 16:17

92 名前：ハッキリいって講師陣が名無しです [2004/02/07(土) 12:10]
一般論ですが、大学に教員として在籍していたとしても、講師→助教授→教授の道をたどるには、
年間最低でも2～3個は論文書かないと業績を認められません。
しかし、予備校講師の傍らで（世界に通用する）論文を書く、というのは不可能でしょう。
「信者」の方には残念ですが、自身が「大学で教授になる」と言っているのなら
それは間違いなく虚言か夢でしょう。それを語るのもほどほどにしないといけない。
学生への（間違えた）影響力もあることだし、気をつけた方がよいですね。
学者のはしくれを自認するのであれば、謙虚さがなによりも必要です。