NO.10395330

0 名前：ハッキリいって講師陣が名無しです：2003/11/18 08:59

甲斐ゼミは生徒たくさんいるよ

114 名前：匿名さん：2004/03/24 03:06

やっぱ大学受験まで手を出したのは失敗じゃん？
こんだけ突然スレが延びるとこみると、
職員さん、イメージ回復に躍起なんだろうねｗ

115 名前：匿名さん：2004/03/24 03:11

>>111
> 合格者に東進生を無理やり含ませて水増し

早く立証しろよ。さもないと名誉毀損ｹﾃｰｲだぞ。
もっとも>>99で疑問形になっている時点で確証なんか無いんだろうけどなｗ

116 名前：匿名さん：2004/03/24 03:16

あんなのが、まだ名誉毀損に当たると言い張るのかｗ
だったら裁判起こしてみろよ。
そんな勇気もないくせにｗｗ

117 名前：100：2004/03/24 03:41

ちなみに>>116は俺（100）ね。
俺は遁走もしないし、逆ギレもしないよ。
ただ無能な甲斐ゼニ職員さんをあざ笑って楽しんでるだけねｗｗ

118 名前：匿名さん：2004/03/24 03:42

＞あんなのが、まだ名誉毀損に当たると言い張るのかｗ

逆ギレしてるじゃんｗ
早く立証しろよｗ

119 名前：匿名さん：2004/03/24 03:54

>>116
＞あんなのが、まだ名誉毀損に当たると言い張るのかｗ
＞だったら裁判起こしてみろよ。
＞そんな勇気もないくせにｗｗ

だったら名誉毀損でないことを立証してみろよ。
そんな頭もないくせにｗｗ

120 名前：匿名さん：2004/03/24 04:06

つーか>>99はﾀｲｰﾎだろ

121 名前：匿名さん：2004/03/24 04:20

>>116

＞あんなのが、まだ名誉毀損に当たると言い張るのか

逮捕者は皆そう言うｗ

122 名前：匿名さん：2004/03/24 08:20

>>114
＞職員さん、イメージ回復に躍起なんだろうねｗ

このスレで甲斐ゼミの名誉が毀損されたことを示す貴重な証言だねｗ

123 名前：匿名さん：2004/03/24 08:26

>>116

＞だったら裁判起こしてみろよ。

こ、こいつ、>>99でインネンつけた上に挑発までしてる。
本物のヴァカだ。。。

124 名前：匿名さん：2004/03/24 08:32

うーん、ふつうは裁判で書き込みに根拠があったかどうか争うわけなんだけど、
>>99の場合には疑問形で書いてるので、根拠がないことを既に自白している。
だから、あとから根拠らしきものを持ち出してきても全然説得力はない。
弁論を待つまでもなく名誉毀損は決定的だろうね。
>>99に勝ち目はないと思われ。

125 名前：匿名さん：2004/03/24 09:17

>>117
> ただ無能な甲斐ゼニ職員さんをあざ笑って楽しんでるだけねｗｗ

ではその無能な職員さんに何一つ合理的な反論ができないチミは何なの？

126 名前：弁護士です：2004/03/24 09:52

>>99の発言は意図的に企業イメージを低下させる目的で発言しているために名誉毀損にあたる可能性が高いですね。ただ、裁判でかっても１００万も取れないですよ。

127 名前：100：2004/03/24 10:46

職員さん、盛大に釣られていただいてありがとう。
では、内容証明郵便が届くのを楽しみに待ちますかね。
それともまだ裁判起こすには物足りないですか？
だったら、もっと書いて挙げましょうか？
まぁ追加を書き込む前に、>>99の発言以外の↓にも噛みついたらどうですか？
ツッコミ所満載のはずなんですが…、なぜこっちにはコメントないの？ｗ

112 名前：大学への名無しさん [2004/03/19(金) 14:27]
・ドクター野呂を西東京から一本釣り（秋山が終始説得）
・今日のサンニチ新聞の合格者対談は全部甲斐ゼミのヤラセ
・人気講師北野は早くも体質になじめず脱落
・合格者に東進生を無理やり含ませて水増し
・奥山講座の後期は受講していた大半が脱落し奥山激怒→辞める寸前に？

甲斐予備の予備校生の合格者は事務所二階の合格者張り出しに花が着いてる
合格実績を浪人生だけに限れば酷いもんだ

128 名前：匿名さん：2004/03/24 13:06

100さんではないが、あまりに>>108や>>124があまりにも無知なので一言。

>するとおまえの家の玄関や周辺の電柱に、おまえの実名とともに「こいつ基地外？」と書かれても
>「？」があるから名誉毀損ではないんだな？
>なるほど、おもろいこと聞いたな。

個人の名誉を毀損することと、法人の誇大広告を告発することを
同列に扱うとは、いやはや、まるで子供の喧嘩だな。
本件の場合、誇大広告が事実であるとすれば、
それを告発することが名誉毀損に当たるわけがない。
確かに事実でないならば、企業イメージを損ねることになるので
本件では、>>99の告発が事実かどうかが争点となる。
「書き込みに根拠があったかどうか」など問題ではないだろう。
公共広告機構がなぜ存在するのか、よく考えてみるんだな。それと
「弁護士」と名乗る者が、>>126で甲斐ゼミよりの発言をしているが
こいつが本当に弁護士なら、それくらいは知ってるはず。
知っての上での発言だとすると、、、
いや、弁護士にそんなヴァカをする奴がいるとは思いたくないな。
（ま、一部にヤ●●とつるんでる弁護士がいるそうだが、
まさか甲斐ゼミがそんな稼業と同類とは思いたくない）

129 名前：匿名さん：2004/03/24 14:54

>>128

＞本件の場合、誇大広告が事実であるとすれば、
＞それを告発することが名誉毀損に当たるわけがない。

>>99は未だに誇大広告が事実かどうか言い切れないでいるんだよ。
無論立証もできていない。
しかも>>99は攻撃の意図が明白で、しかも疑問形であり事実を明確に摘示したとは
言えないから、告発としては認められない。
名誉毀損決定だね。>>124の言うとおりだよ。

なので当然>>108は、

＞個人の名誉を毀損することと、法人の誇大広告を告発することを同列に扱

っているのではなく、「？」があれば名誉毀損にならないという>>105のヴァカを
叩いた正当な書き込みと見なすことができる。

いずれにしても>>99は責任を逃れられない。

130 名前：匿名さん：2004/03/24 15:03

>>128

＞「書き込みに根拠があったかどうか」など問題ではないだろう。

問題だよ。根拠無く悪口を書いたのなら告発とは言えないからね。

131 名前：匿名さん：2004/03/24 15:05

>>128
＞公共広告機構がなぜ存在するのか、よく考えてみるんだな。

こんな掲示板で「告発」とかいきがって名誉毀損を行わないですむために
存在するんだよｗ

132 名前：匿名さん：2004/03/24 15:08

>>128
＞本件の場合、誇大広告が事実であるとすれば、
＞それを告発することが名誉毀損に当たるわけがない。

必死でネットを検索したなｗ　随分幼稚な書き込みだな。
プラクティカルには、事実であるかどうかではなくて、事実と立証できるかどうか
が問題になる。立証できなければ単なるデマと同じ。

また>>99は>>126の言うように、
＞意図的に企業イメージを低下させる目的で発言している
ことは明白なので、告発云々とは無関係に名誉毀損の責を負うだろうね。
公共広告機構を利用するべきだったねｗ

133 名前：100：2004/03/24 15:20

↑
利用されたら困るくせに(ﾌﾟｯ

職員さま、朝早くから巡回ご苦労様です。暇なんですか？ｗ

134 名前：100：2004/03/24 15:25

それにしても、そーとー応えたみたいですねぇ
なにもそこまでムキになって連続カキコしなっくてもいいのに

135 名前：100：2004/03/24 15:41

それとも攻撃対象が、俺だけじゃなくなって慌てたのかな？
>>128は俺と違って手強そうだもんね


と俺もあんたを見習って連続カキコにしてみたよｗ

次は「お前も慌ててるな」かな？ｗｗ

136 名前：匿名さん：2004/03/25 01:03

おーい、>>99よ、立証できるのか？
どうしていまだに立証できると宣言できないんだ？
このままだと単なるデマで終わってしまうぞー。

137 名前：匿名さん：2004/03/25 01:31

>>135
いや、129は100だろ。書き込みの幼稚さからみて。
弁護士と称する書き込み見て慌てたんだろうねｗ

138 名前：匿名さん：2004/03/25 02:03

なんか面白い展開になってますねえ。
あー、たしかにねぇ。
>>99は自分で根拠がないって言ってるようなもんだからなあ。
これじゃ告発にならんね。ただの言いがかりだから名誉毀損だろうね。

139 名前：匿名さん：2004/03/25 03:52

面白そうな祭りやってますね
でもどっちも幼稚でお話になりませんよ。
普通、名誉毀損は「事実、虚偽に関係なく個人あるいは法人の…」ですから
別に>>99の荒らしが事実を立証しなくても甲斐ゼミ側は訴えることできますよ。

>証拠もなく企業イメージを悪くするようなこと書いたらアウトだよ。

だから、これは全然見当違い。何故職員さんはそこまで「立証」にこだわるの？
それじゃまるで、犯罪者が良く使う「証拠出してみろよ！」みたいですよ。
私には明らかに荒らしに煽られてビビッてるようにしか受け取れませんが、、、

>こんな掲示板で「告発」とかいきがって名誉毀損を行わないですむために存在するんだよｗ

これも変ですね。ここを「こんな掲示板」と見なしてるなら、
何故そこまでムキになるんですか？

荒らしは放置、これ掲示板の常識。
>>99のような厨房の煽りに反応してたら、痛くない腹を探られることになりますよ。
ご忠告まで。

140 名前：匿名さん：2004/03/26 05:10

県内ではエゲツナイ商売で有名な怪ゼミに
毀損されるほどの名誉なんかあるもんか（藁

141 名前：匿名さん：2004/03/26 06:58

>>139
うわーっ、頭わるすぎ。流れを読めよ。

＞普通、名誉毀損は「事実、虚偽に関係なく個人あるいは法人の…」ですから
＞別に>>99の荒らしが事実を立証しなくても甲斐ゼミ側は訴えることできますよ。
何を主張したいんだ？
「事実を立証しないと訴えることができない」なんていう書き込みはどこにも無いが。
案外もう訴えてたりしてねｗ

＞だから、これは全然見当違い。何故職員さんはそこまで「立証」にこだわるの？
掲示版上の主張にしても裁判にしても証拠が重要なことは言うまでもないだろ。
やっぱり100は証拠出せないのかな？

＞荒らしは放置、これ掲示板の常識。
＞>>99のような厨房の煽りに反応してたら、痛くない腹を探られることになりますよ。
そーか、100は荒らしで厨房なんだ。じゃ100は名誉毀損だねｗ
痛くない腹を探られたから反応したんじゃないのか？因果関係が逆だろ。

142 名前：匿名さん：2004/03/26 11:03

>>140

＞エゲツナイ商売で有名

立証どーぞ。「エゲツナイ」の内容と「有名」である事実。どちらも立証が必要。
さもないと100みたいにさんざん言い訳する羽目になるぞｗ

143 名前：匿名さん：2004/03/26 16:58

>>133～>>135見てもわかるように100は強がってるだけで何も具体的な反論ができない。
口からでまかせ言った奴の末路がこれだ。もう哀れというしかないね。

144 名前：匿名さん：2004/03/26 23:58

>>139
私も140は頭悪いと思いますよ。

>これも変ですね。ここを「こんな掲示板」と見なしてるなら、
>何故そこまでムキになるんですか？

「こんな」を「影響力のない」という意味に勝手に解釈してますね。
でも「たちの悪い」ともとれるし、ただの指示語ともとれますよね。
ムキになってるかどうか、なぜ140にわかるんでしょうかねえ。
とーっても不思議。

145 名前：匿名さん：2004/03/27 09:14

ﾌﾟﾌﾟｯ

146 名前：匿名さん：2004/03/27 10:05

↑100の断末魔の叫びｗ

147 名前：匿名さん：2004/03/27 10:28

ﾌﾟﾌﾟﾌﾟｯ

148 名前：匿名さん：2004/03/27 17:42

ホンド100は悲惨な奴

149 名前：匿名さん：2004/03/27 18:07

100さん遁走しちゃったのかな？

150 名前：100：2004/03/27 23:20

まだ居ますよ～
ただ、あなた程暇じゃないんでね、
そんなにＰＣにはりついて居られないんですよ。

さて、俺が立証しないとなると、職員さんとしては裁判にするんでしょ？
楽しみだなぁ
これだけ「立証」「立証」と騒ぎ立てておいて裁判にならなかったら、、、、
どっちが釣られたことになるんでしょうねぇｗ

ま、「立証」なんかしなくても、常識ある人なら
俺の言ったことがデマかどうか、自分で判断できるでしょうから
「立証」の必要はないでしょうね。
これを「逃げ」ととるなら、どうぞご自由に。

ところで裁判にならなかったら、どっちが逃げたことになるんでしょうねぇ

151 名前：匿名さん：2004/03/28 03:54

ほな、「常識ある人ｗ」として言わせてもらおう
>>99はデマだ！！！
実際100の言うことは説得力のかけらもない
おまけに
＞「立証」の必要はないでしょうね。
これじゃ話にならん

ところで誰が裁判起こすと言ってんだ？そんな書き込み見あたらないが
だいたいホントに職員が書いてるのか？

152 名前：匿名さん：2004/03/28 06:58

ｳﾌﾟﾌﾟ

153 名前：匿名さん：2004/03/29 00:59

↑頭悪そう

154 名前：匿名さん：2004/03/29 12:58

>>146→>>147　２分
>>152→>>153 １８分

かなーり気にして監視を続けてたんですねｗｗ

155 名前：100：2004/03/29 14:29

>>151
デマであることを立証して下さいｗ
それとも立証の必要はない？
それじゃ話にならんｗｗ

な～んだぁ「名誉毀損だ、毀損だ」と騒いだ割に
裁判起こす勇気なんてなかったんですねｗｗｗ

職員さんならず～っと書き込んでますよ。
そんなのあなたが一番良く知ってるじゃないですかｗｗｗｗ

156 名前：匿名さん：2004/03/30 01:39

いや、この件では予備校側に何ら立証責任はない。
単にデマだと言って否定していればいい。
立証責任は100の側にある。100が立証できなければ名誉毀損確定。
100があまりにも無知なようなので念のため。
ま、実際100の書き込みを信じる人はもういないだろうけど。

157 名前：匿名さん：2004/03/30 04:53

あ、そうそう、157だが、「何ら立証責任はない」というのは誤解を招くといけないので
いちおう補足すると、予備校側はこの掲示板のログと犯人（100）を特定する証拠、
その他法人登記簿など定番のものを出す必要はある。

158 名前：匿名さん：2004/03/30 07:09

>>155
＞デマであることを立証して下さいｗ

100が証拠のあることを宣言できなかった時点で立証済み。
つーか上でも誰か書いてたけど>>99の書き込み自体、証拠がないと白状しているようなもの。
それどころか逆に予備校側に立証を要求するという愚行に出たことで
100が証拠を持っていないことがさらに裏付けられた。
もはや>>99が根拠のないデマであることは明らかだね。

159 名前：匿名さん：2004/03/30 07:18

>>155

＞裁判起こす勇気なんてなかったんですねｗｗｗ

どうでもいいが裁判起こすのに勇気なんていらんぞｗ
カネは多少かかるがな。
特にこの件は予備校がほぼ確実に勝てるわけで。
100の人生は予備校次第ってことだｗ

160 名前：匿名さん：2004/03/30 07:44

法人は名誉毀損の対象じゃない罠

161 名前：匿名さん：2004/03/30 11:18

>>154
それだけ多くの人が書き込んでるってことでしょ。事実俺も部外者だし。

>>160
判例上名誉毀損罪は法人や組合にも適用される。
条文に「人」とあるから勘違いしたんだろうけど自然人だけでなく法人も含む。

それにしてもなあ、ネット広しといえど、ここの100ほど完璧に論破された奴も珍しんじゃないか？

162 名前：匿名さん：2004/03/30 11:30

良スレあげ

163 名前：100：2004/03/30 12:19

論破？
笑っちゃうね。

職員さん一人で休日残業ご苦労さまｗｗｗ